Noticias de la Semana #44 (07/10 - 11/10): "Es Imposible Batir al Índice."

Hola y bienvenid@ de nuevo a Invirtiendo en Calidad,

Los índices volvieron a subir esta semana y prolongaron su magnífica racha de los últimos 10, 5, 3 y 1 año/s (a pesar de haber estado más o menos planos en los últimos 3 meses). Este excelso rendimiento pasado ha llevado a mucha gente a creer que batir al índice es imposible, una afirmación que parece razonable pero que muestra cierto sesgo de recencia (recency bias). Explico a qué me refiero con esto en este artículo.

Sin más dilación, vamos a ello.

Artículos de la semana

He publicado tres artículos esta semana, el más importante de todos ellos fue mi análisis en profundidad de Atlas Copco. Atlas Copco es un conglomerado industrial sueco con más de 150 años de historia cuyo equipo directivo se ha esforzado por mejorar la empresa, no simplemente hacerla más grande. Esta empresa aparentemente desconocida (sobretodo para el inversor estadounidense) ha compuesto capital a una tasa del 18% durante la friolera de 35 años. No creo que haya muchos track records en bolsa de tal envergadura.

Otro artículo que recomiendo encarecidamente leer (está en abierto para todos) es el que publiqué hablando de costes ocultos. Mucha gente tiende a compartir sus rentabilidades brutas en la web, pero hay dos características "ocultas" sobre la rentabilidad bruta que importan mucho:

1. El riesgo que se ha asumido para lograr dicha rentabilidad

2. Los costes asociados a la obtención de dicho retorno

En ese artículo repaso la segunda característica y su importancia a la hora de componer capital a largo plazo.

Por último también publiqué un artículo con los highlights del Día del Inversor de Intuit. No hubo nada que altere la tesis de manera significativa, pero sí hubo algunos comentarios interesantes sobre la estrategia de la compañía en torno a la IA y la disrupción del mid-market.

Breve comentario del mercado

Ambos índices subieron alrededor de un 1% esta semana:

Ha vuelto a ser una semana volátil, pero esto ya no es noticia. Ambos índices llevan una revalorización de un 30% en el último año, pero los tres últimos meses han sido relativamente "tranquilos", durante los cuales el Nasdaq se ha mantenido plano a pesar de sus idas y venidas:

Es innegable que el rendimiento de los índices ha sido extraordinario, algo que ha ocasionado que muchos inversores activos vuelvan (o se planteen volver) a la inversión "pasiva". Argumentan que es prácticamente imposible batir al índice. Esto es indudablemente cierto, pero creo que hay un poco de sesgo de recencia en esta manera de pensar.

Los índices han obtenido muy buenos resultados en los últimos 5 y 10 años. En los últimos 5 años, el S&P 500 y el Nasdaq han logrado una CAGR (Compounded Annual Growth Rate) del 16% y el 22%, respectivamente:

Esto es impresionante, pero los resultados no dejan de ser espectaculares incluso si nos alejamos 5 años más. El S&P 500 ha compuesto capital a una CAGR del 14%, y el Nasdaq a una del 19% durante la última década:

Dudo mucho que existan muchos inversores activos (incluyendo a aquellos con los mejores historiales a largo plazo) que hayan sido capaces de batir estas rentabilidades durante dichos periodos. Observando los retornos de fondos conocidos con buenos track records, resulta evidente que llevan tiempo sin batir al índice, pero siguen "viviendo" del outperformance generado durante sus primeros años (la gran mayoría fueron fundados durante o justo después de la crisis de 2008). Esto, por supuesto, no tiene nada de malo y no estoy criticándolo. Lo que estoy intentando transmitir con esto es que los retornos obtenidos por los índices durante la última década no son retornos “normales,” y es probable que los inversores que opinan que son sostenibles van a enfrentarse a una ingrata sorpresa en un momento u otro. Los árboles no crecen hasta el cielo.

No sería nada raro ver algún tipo de pausa (no sé cuándo) para que los rendimientos de los índices se aproximen a sus medias históricas. Desde 1999, tanto el SPY como el QQQ han compuesto a una CAGR del 8% y del 10%, algo que está mucho más en línea con las medias históricas y lo que entraría dentro de lo razonable. Puede que los índices sigan componiendo a tasas del 20% en los próximos 10 años (quién sabe), pero yo diría que la probabilidad de que esto no pase es significativamente mayor a la probabilidad de que sí pase. Otra cosa que me llama la atención es que mucha gente tiende a argumentar lo siguiente:

Aunque entiendo este argumento, y estas personas están definitivamente más cerca de la realidad que los que piensan que seguirá componiendo a un ritmo del 20%, deben ser conscientes de que las medias históricas no vienen en línea recta. Si los índices han compuesto al doble de ese ritmo durante la última década, tendrían que rendir muy por debajo de dicha media histórica (8%-10%) para que dicha media volviera a ese nivel. No quiero que tomes esto como una predicción; no tengo ni la menor idea de lo que ocurrirá, sólo estoy compartiendo algunas reflexiones.

Otra cosa que los inversores pasivos deberían tener en cuenta es que invertir en un índice no es la decisión “pasiva” que ellos creen que es (a menos que uno invierta en un índice “equal-weight,” en cuyo caso la decisión de invertir en tal índice ya es una decisión activa). Tanto el S&P como el Nasdaq están hoy "dominados" en gran medida por las famosas Magnificent 7. Esto significa que, al invertir hoy en estos índices, uno está (quizá sin saberlo) metiendo alrededor del 40% de su dinero en 7 empresas. No creo que esto constituya realmente una decisión pasiva ya que muchos índices están más concentrados que muchas carteras activas. Para que los índices produzcan rendimientos tan espectaculares como los que han logrado durante la última década, estas 7 empresas tienen que hacerlo bastante bien, y es innegable que no todas ellas cotizan a valoraciones que justifiquen una TIR del 20% en el futuro.

He dicho todo esto para intentar transmitir que siempre habrá periodos en los que parezca imposible batir al índice, pero un inversor activo no debería obsesionarse con esto. Debería centrarse en maximizar su rentabilidad ajustada al riesgo (sea cual sea ésta) durante un largo periodo manteniéndose fiel a su estrategia (lo que no significa estar ciego y no adaptarse si es necesario). No cabe duda que el índice debe servir de referencia, pero obsesionarse con él a corto plazo es sin duda una buena receta para obtener malos resultados a largo plazo. El sesgo de recencia (recency bias) es muy real, y los medios de comunicación y los inversores están constantemente sujetos a él.

El mapa por industrias estuvo bastante verde, con el principal punto débil siendo Tesla. La empresa organizó un evento, y al mercado no le gustó. No sigo la empresa de cerca, pero por lo que he leído, no se compartieron datos sobre la viabilidad de la tecnología FSD (bueno para Copart), y parece que los robots Optimus fueron teledirigidos por humanos (esto es sólo especulación, y tendremos que esperar a ver qué dice Tesla):

El fear and greed index se mantuvo sin cambios con respecto a la semana pasada:

Hasta aquí el contenido gratuito de la semana.

Hazte suscriptor premium