Noticias de la Semana #30 (10/06 - 14/06): Hay Mucho Que Aprender de los Índices

Hola y bienvenid@ a Invirtiendo en Calidad,

Ambos índices subieron de manera significativa esta semana, impulsados por un número limitado de empresas. Esto lleva siendo así durante bastante tiempo, pero en lugar de quejarnos, podemos aprender bastante de los índices. También digo lo que pienso de las empresas que no proveen a los analistas de guidance.

Sin más dilación, vamos con ello.

Artículos de la semana

Esta semana he publicado dos artículos, ambos exclusivos para suscriptores de pago. El primer artículo de la semana fue el análisis de los resultados de Intuit. Intuit, junto con Adobe, son dos de las pocas empresas que han logrado hacer un beat-beat-raise durante esta temporada de resultados. Esto, en mi opinión, demuestra que…

1. Estas empresas son en cierto modo dueñas de su destino

2. Proveen productos críticos a sus clientes

El segundo artículo de la semana fue la tercera parte de la última incorporación a mi cartera. En él, hablo de tres temas clave para cualquier empresa: la competencia, el foso, y los riesgos.

Breve comentario del mercado

Los mercados subieron de manera significativa esta semana. El Nasdaq subió más de un 3%, mientras que el S&P 500 subió más de un 1,5%:

Es bastante sorprendente cómo el rendimiento del índice está cada vez más sesgado hacia el rendimiento de un puñado (o incluso menos) de empresas. Una buena parte de las ganancias de los índices en lo que va de año puede atribuirse casi exclusivamente a Nvidia, que ha subido un 166% en lo que va de año y más de un 9% esta semana. En lugar de criticarlo, creo que esto es precisamente lo que retrata la fortaleza de los índices. Éstos rara vez se re-equilibran (es decir, no están constantemente comprando y vendiendo) y, por definición, aplican uno de los consejos más famosos de Peter Lynch:

Las empresas ganadoras suelen acabar representando una mayor proporción del índice, y estas tienden a seguir ganando. Si no lo hacen, su peso disminuye, y los índices se auto-reequilibran. En mi opinión, cualquier inversor tiene mucho que aprender de los índices. Por supuesto, existe la otra cara de la moneda: si las empresas que componen una parte significativa de los índices obtienen malos resultados en los próximos años, los índices sufrirán un duro despertar. ¿Creo que esto ocurrirá? Sinceramente, no tengo ni idea porque no he estudiado a fondo a Nvidia, Apple y Tesla (entre otras). Aún así, creo que en lugar de quejarse de que un puñado de empresas está impulsando el rendimiento de los índices, los inversores podrían salir mejor parados aprendiendo de ellos y aplicando estas lecciones a su propia filosofía de inversión.

Cambiando de tema... esta semana publiqué en Twitter lo siguiente, pidiendo empresas que cumplieran dos condiciones:

1. No proporcionan guidance

2. Tengan un porcentaje significativo de insider ownership, o donde el fundador sigue implicado.

Recibí bastantes respuestas y decidí crear un dashboard en Finchat para entender la correlación entre una empresa que cumple estas condiciones y un rendimiento positivo a largo plazo. Compartí la lista en otro tuit y obtuve algunas conclusiones interesantes:

• En un periodo de 3 años, 12/21 empresas, es decir, el 57%, consiguieron batir al S&P 500.

• En un periodo de 5 años, 14/21 empresas, es decir, el 66%, consiguieron batir al S&P 500.

• A lo largo de un periodo de 10 años, 15/21 empresas, es decir, el 71%, consiguieron batir al S&P 500.

Estos datos parecen indicar que ambas características están correlacionadas con un rendimiento positivo, especialmente a largo plazo. Por supuesto, este ejercicio contiene limitaciones relevantes. La primera es que el tamaño de la muestra es extremadamente pequeño. La segunda es que esta pequeña muestra está sesgada positivamente. Lo que quiero decir con esto es que dudo que la gente responda con una empresa que ha tenido unos resultados terribles en el pasado.

El ejercicio, sin embargo, me hizo pensar... ¿es el guidance bueno o malo? No tengo una opinión firme sobre el tema porque tengo empresas en la cartera que dan guidance y empresas que no lo hacen, pero sinceramente cada vez me siento más cómodo con las empresas que no ofrecen ningún tipo de orientación. Muchos creen que estas empresas son opacas, pero yo creo que esta opacidad no debería ser preocupante siempre que la empresa o el equipo directivo tengan un excelente historial operativo y de asignación de capital. En cualquier caso, la ausencia de guidance tiende a demostrar humildad en la gestión (hasta cierto punto), ya que dan a entender que no saben lo que va a pasar en el futuro.

Proporcionar guidance tiene varios inconvenientes, el más importante es que la dirección puede convertirse en cortoplacista para intentar cumplirlo. Actualmente estoy leyendo 'Financial Shenanigans', y no es muy sorprendente ver cómo una proporción significativa de todos los fraudes contables están relacionados con un equipo directivo que haría cualquier cosa por cumplir un objetivo a corto plazo. Ése es un riesgo importante que las empresas que no proporcionan ningún tipo de guidance y tienen un accionista mayoritario no tienen que soportar, al menos no en la misma medida. Actualmente estoy analizando una empresa que cumple ambas condiciones y, sinceramente, después de leer las calls de resultados de los últimos 8 años, me está gustando mucho lo que veo.

El mapa por sectores retrata claramente la divergencia entre el rendimiento de las famosas Magnificent 7 y el resto. Prácticamente todo el mercado tuvo rendimiento negativo esta semana, pero las Magnificent 7 lo hicieron mucho mejor que la media:

Esta es también una de las razones por las que dije hace un par de semanas que la gente que afirma que "todas las acciones están caras" se está perdiendo una parte importante de la historia. Con el mercado en máximos históricos, hay empresas que están muy caras, otras que están a valoraciones razonables y otras que están muy baratas. Caer en generalizaciones nunca es un buen negocio cuando se trata de invertir, y menos cuando los índices se encuentran cada vez más concentrados en un puñado de empresas.

Esto también es observable en el fear and greed index. A pesar de que los índices están en máximos históricos o cerca de ellos, este indicador cayó a territorio de miedo:

Cabe destacar que hace un año, este indicador se encontraba en un nivel de avaricia extrema. ¿Han cambiado tanto las empresas o el panorama macroeconómico en ese periodo? Yo diría que ninguno de los dos, algo que demuestra cómo el sentimiento y el rendimiento fundamental pueden dislocarse ocasionalmente.

Hasta aquí el contenido gratuito de esta semana,

Un abrazo,

Leandro

Hazte suscriptor premium