El Misterio de las "Silent Compounders" (NDLS #50)

Breve recordatorio de que estoy ofreciendo un descuento del Black Friday del 30% (que se mantendrá de por vida). Esto significa que puedes suscribirte por menos de 50 céntimos al día (€175/año).

El descuento estará disponible hasta mañana incluido (Cyber Monday), por lo que queda poco tiempo para poder aprovecharse del mismo.

Una suscripción te da acceso a…

• Todo el contenido, incluído el histórico de análisis en profundidad

• Mi cartera y transacciones

• Una comunidad privada en Whatsapp

• Webinars recurrentes (y al histórico)

Mis amigos de Finchat también están ofreciendo un descuento de Black Friday, por lo que puedes utilizar mi link de afiliado para aprovecharte de un descuento del 25% de cualquier plan de pago. Finchat es la plataforma que yo utilizo para trabajar.

Hola y bienvenid@ de nuevo a Invirtiendo en Calidad,

Fue una semana “sin incidentes” en los mercados financieros gracias al Día de Acción de Gracias (Thanksgiving Day). Los índices apenas se movieron, y hubo muy pocas noticias relevantes (si es que hubo alguna). Sin embargo, quería aprovechar este NDLS (Noticias de la Semana) de Acción de Gracias para hablar de un tema interesante: los “silent compounders”. Hablo de este tema, entre otros, en el breve comentario de mercado.

Artículos (y podcast) de la semana

Esta semana he publicado dos artículos, ambos resúmenes de resultados y, prácticamente en su totalidad, gratuitos. El primero fue el análisis de resultados del Q4 de Deere. La empresa sigue inmersa en un ciclo bajista, pero ya es bastante evidente que el próximo pico (cuando sea que llegue) promete ser mucho más rentable que el anterior (2023). El mercado parece estar dándose cuenta de ello.

El segundo artículo de la semana fue el análisis de resultados de Copart. Copart presentó resultados excepcionales que se beneficiaron de dos huracanes en Florida (Helene y Milton). Hubo muchos otros aspectos destacados (especialmente en torno al negocio no asegurador), y la acción reaccionó muy positivamente a pesar de una valoración ya de por sí elevada.

También publiqué un nuevo podcast esta semana. Esta vez fue de una empresa concreta: Palantir (PLTR). Tuve la suerte de que Arny Trezzi viniese a hablar de lo que hace la empresa, sus ventajas competitivas y su valoración (entre otros temas). Puedes escuchar el episodio en Spotify o Apple Podcasts o verlo en YouTube (está en inglés, eso sí):

Breve comentario del mercado

Ambos índices disfrutaron de rendimientos positivos durante la semana de Acción de Gracias. El S&P 500 subió un 0,8%, mientras que el Nasdaq subió algo menos:

Nunca es una semana tranquila en los mercados financieros, pero esta semana podría ser lo más parecido a una. Pocas empresas hacen anuncios “importantes” durante la semana de Acción de Gracias, y el volumen de negociación de acciones suele ser bastante bajo. Sí, ¡los algoritmos también se toman un descanso de vez en cuando!

Los flujos de noticias y de trading son el combustible del mercado a corto plazo, por lo que es normal tener una semana relativamente tranquila cuando ambos están “ausentes”. Puede que la semana de Acción de Gracias sea lo más parecido a como sería un mercado repleto de inversores a largo plazo.

En los mercados financieros siempre hay ruido, e invertir en empresas que se encuentran fuera del foco mediático es una ventaja de la que no se suela hablar. Los retornos de un inversor largoplacista provendrán de dos fuentes:

1. Encontrar empresas ganadoras

2. Mantenerlas durante mucho tiempo, permitiendo que el compounding haga su trabajo

Muchos inversores se centran en la primera fuente pero tienden a ignorar la segunda (aunque sea inconscientemente), creyendo que pueden capear fácilmente el ruido y la volatilidad y, por tanto, mantener sus posiciones a largo plazo. Aunque la capacidad de permanecer impasible ante la volatilidad es un rasgo excelente para cualquier inversor a largo plazo, probablemente es algo con lo que se nace. Para las personas que no han nacido con este rasgo, hay un par de maneras de mitigar los efectos de la volatilidad.

La primera es, evidentemente, no mirar la cartera todos los días. La segunda, y probablemente la más eficaz, es invertir en empresas que no estén sujetas (al menos no en la misma medida) al flujo constante de noticias y al ruido inherente a los mercados financieros. Es inevitable que si un inversor invierte en una empresa ganadora, ésta acabe popularizándose (así funciona el ser humano), pero te sorprendería cuantas ganadoras han sido capaces de permanecer fuera del foco mediático durante años (incluso décadas). Hace 3 ó 4 años, no muchos (yo incluido) conocían Constellation Software, a pesar de que la empresa había compuesto a un ritmo del 30% durante más de una década. A pesar de que Constellation puede parecer “popular” en la actualidad, esta no es para nada la realidad cuando uno sale de la burbuja de las redes sociales.

Otro buen ejemplo es Texas Pacific Land Corporation (TPL), que ha logrado componer a una tasa del 43% durante la última década ¿Has oído hablar alguna vez de esta empresa? Puede que sí, pero creo que es bastante evidente que el inversor medio no la conoce.

Copart (CPRT) es otro buen ejemplo. A pesar de no aparecer constantemente en los medios, la empresa ha compuesto a tasas del 30% durante la última década.

En los mercados financieros hay cientos de ejemplos como éstos, y el más extremo es probablemente Balchem (BCPC). La primera vez que oí hablar de Balchem fue mientras leía las cartas de Santa Monica Partners. Descubrí que había sido la acción con los mejores retornos durante más de 26 años (1986-2012), componiendo a una tasa del 27,4%. Esta es la lista completa por si te interesa:

No cabe duda de que esto fue hace más de una década, y aunque el ritmo de compounding se ha ralentizado, la empresa ha logrado componer al 16,3% durante los últimos 12 años.

A mí me gusta llamar a este tipo de empresas las “silent compounders.” Breve inciso aquí…es curioso cómo la palabra “compounder” ahora goza de una connotación negativa en X cuando es lo que básicamente todos los inversores están tratando de encontrar / lograr: componer su patrimonio. ¿Cuál es el motivo para ver esto de manera negativa? Ni idea, pero eso es lo que parece estar ocurriendo.

Un inversor que hubiese sido dueño de Copart, Texas Pacific Land Corporation, Constellation Software y Balchem habría logrado retornos extraordinarios durante la última década. Lo mejor de todo es que probablemente habría podido mantener estas empresas en cartera sin que su convicción sufriera mucho, ya que no son empresas constantemente expuestas a la controversia y el ruido (TPL podría ser una excepción entre éstas debido a varios “problemas” de gobierno corporativo). Pero hay algo mejor…a pesar de esta falta de ruido, Mr.Market siempre acabó dando oportunidades para comprarlas a valoraciones atractivas y, lo que es más importante, acabó reconociendo su valor a largo plazo (como siempre suele pasar).

La pregunta aquí es:

No tengo ni idea, pero este tipo de empresas podrían tener ciertas cosas en común que hacen que se mantengan fuera del foco mediático a pesar de ofrecer retornos espectaculares.

El primer rasgo común es que suelen operar en sectores aburridos. No hay nada emocionante sobre comprar empresas de VMS (Vertical Market Software) de baja calidad a precios razonables (Constellation Software) o en poseer terrenos (TPL) o procesar coches siniestrados (Copart). Si intentas hablar de estos temas con el inversor medio o con un amigo, no tardarán en cambiar de tema. El resumen es que estas no son story-stocks, por lo que los medios tienden a ignorarlas (ya que viven de los “clicks” de sus lectores). A esto hay que añadir que rara vez se producen innovaciones significativas en estos sectores, por lo que no suele haber temas de actualidad de los que hablar (algo que definitivamente no ocurre en otros sectores como el tecnológico).

El segundo rasgo común podría ser la existencia de equipo directivos no promocionales que se niegan a entrar en la dinámica de Wall Street. Las empresas mencionadas (excepto Balchem) no...

1. Comparten guidance

2. Asisten a muchas conferencias de inversores

Esto son dos “pecados” para Wall Street que podrían ocasionar que estas empresas no sean partidarias de las grandes firmas de inversión, pero la realidad es que esto importa más bien poco a largo plazo. Casualmente, los equipos directivos de estas empresas se suelen centrar en generar valor para el accionista a largo plazo, algo que han logrado con creces en el pasado. ¿Es el hecho de que no entren en la dinámica de Wall Street lo que les permite obtener mejores resultados a largo plazo? Seguramente influyen otras variables, pero no cabe duda de que ésta parece una muy importante.

Otra razón que puede explicar la existencia de estos “silent compounders” podría ser el sistema de incentivos de Wall Street. Muchos gestores de fondos están incentivados a aumentar sus AUM (activos bajo gestión o assets under management) y muchos clientes quieren que estos gestores inviertan en empresas que conocen, no en empresas que no conocen. Esto puede llevar a cierta “sobreinversión” en las acciones más populares, dejando a los “silent compounders” de lado. Esto evidentemente no aplica a todos los gestores. Lo que quiero decir aquí es que un gestor que quiere aumentar sus AUM no puede quedarse sin poseer Nvidia cuando ésta aparece en todos los medios.

Como es habitual en el mundo de la inversión, hay un “trade-off” al invertir en “silent compounders”: es poco probable que uno obtenga los mejores resultados o rentabilidades espectaculares en un año determinado. François Rochon escribió una vez (no recuerdo dónde ni cuándo) que los fondos que obtienen mejores resultados durante periodos muy largos rara vez suelen estar en la lista de los mejores fondos en un año determinado, y lo que estoy tratando de transmitir aquí es algo parecido. Es poco probable que uno logre rentabilidades del 100% invirtiendo en “silent compounders”, y habrá años en los que los retornos sean menores que los de mucha gente e incluso aquellos de los índices, pero lo que cuenta aquí es el largo plazo, y ahí es donde suelen destacar los “silent compounders.”

Si un inversor no invierte en las acciones “más populares” o en las acciones con mejor rendimiento durante un año determinado (suerte identificando éstas de antemano), seguramente se perderá unas ganancias muy atractivas durante un año determinado. Aun así, uno debería preguntarse hasta qué punto es repetible este proceso. Mi corazonada es que no es un proceso muy repetible, al menos no para el inversor medio.

Como se que todo lo que he dicho aquí puede traer alguna crítica, quiero aclarar que no quiero decir que a los “silent compounders” siempre vayan a ser buenas inversiones a futuro y que a las acciones populares siempre vayan a ser malas inversiones a largo plazo. Invertir es una tarea compleja, pero lo que parece innegable es que se puede construir una cartera muy respetable a largo plazo invirtiendo en empresas que hacen escasas apariciones en los medios. Ésta no sólo será una experiencia rentable, sino que probablemente también será una experiencia relativamente tranquila, ya que minimiza de manera drástica el ruido.

El mapa por industrias estuvo mayoritariamente verde, con Nvidia siendo el claro lowlight de la semana. El “problema” de que los índices se concentren en torno a determinadas empresas es que cuando éstas lo hacen “mal”, el índice se resiente. Este es un comentario un tanto oportunista, ya que los índices lo han hecho muy bien este año precisamente porque empresas como Nvidia se han revalorizado un 187%:

El fear and greed index se mantuvo en territorio de greed:

Hasta aquí el contenido gratuito de esta semana, recuerda que para tener acceso a todo el contenido puedes suscribirte con el descuento de Black Friday que sólo estará disponible hasta el Lunes:

Hazte suscriptor premium